近日，美国“国家利益”网站发表名为《质疑美国领导力的理由》（The Case for Questioning U.S. Leadership）的文章。作者通过回顾美国在不同时期领导全球的方式，指出美国在这一角色上其实是摇摆不定。作者虽然最后为美国的未来走向给出三个可能性，但作者强调，这关键仍然取决于美国能否回答：美国究竟在领导谁以及为什么领导这一问题上。

美国究竟在领导谁

坚持“美国优先”的川普当选美国总统，引发了人们对美国全球领导地位时代可能结束的诸多思考——如果美国放弃对国际影响力的追求，转而追求狭隘的国家利益，那么世界会发生什么变化呢？作者表示，要回答这个问题，首先需要明确的是，何为美国的领导力，以及美国在领导谁？

作者指出，尽管当前所谓的“自由国际秩序”被许多拥护美国领导地位的人所极力维护，但这个概念其实存在三个问题。

首先是，美国是否真的建立了一套连贯的规划、制度来管理国家间的关系？第二，美国是否一直以来都支持这个概念所代表的政治纲领；第三，除了学术上的讨论，过去是否还有其他理念可能激励美国的决策者来维持这个国际秩序？作者认为，美国领导人在不同时期的决策，更多是基于目标而非这一概念。

通过回顾自20世纪初以来的历史以及美国主要领导人的发言、政策，作者指出，实际上，美国对于要领导怎样的一个“世界”，其实一直以来是摇摆不定的。不同时期的美国总统有着不同的想法、认知和目标。

现在所谓的“自由世界”、“自由国际秩序”等概念，在20世纪初期至1950年代、冷战时期、20世纪90年代至911事件之前、911事件爆发后至奥巴马任期等不同阶段，其对全球，甚至是在西方国家中，并非一直都具有足够的吸引力和紧迫性、重要性。

美国未来走向的三种可能

最后，对于美国究竟应该怎样领导世界，以及领导哪些国家和地区，作者指出三种可能性。

第一种可能是回归正统。2020年美国民主党总统候选人拜登就明确承诺要恢复基于这种正统的外交政策，再次团结像美国一样自由的国家。

但作者指出，尽管这样的外交政策具有一种优势，即长期以来为人所熟知，并且得到华盛顿大多数当权派的支持，但困难在于它缺乏积极的内容，并且大部分价值来自于美国领导人所宣称的“事实”和假定存在竞争对手的威胁。

换句话说，要团结起像美国一样自由的国家，就需要先明确它的敌人。但事实上，现在并没有像上世纪50年代一样存在明显的敌人（苏联）。因此，正如反恐战争的政治失败所表明的，当敌人过于分散或难以确定时，要动员这些国家团结起来，其实是件非常困难的事。

而摆脱这种困难的方法——也就是第二种可能，是美国不要试图通过假定一个敌人或设定某种身份差别来维持领导地位，而是单纯地领导一个具有美国思想观念的西方世界（an American idea of the West）。

但问题是，这样一种代表西方的思想观念，实际上并没有在指导美国的外交事务；更何况，当前美国与其他国家潜在的地缘政治冲突也可能导致“回归正统”这种思路重新占据主导地位。

最后一种可能，则是美国完全放弃长期领导计划。这似乎是川普和桑德斯两人所主张的立场，尽管其方式完全相反。

不过，作者强调，这种可能存在两个问题。第一，虽然“孤立主义”在美国拥有悠久的历史传统，但鉴于现在美国对全球的承诺程度，在可以预见的未来，放弃领导地位的做法实际上是不可能的。第二，这样的收缩政策无法给美国提供明确的新角色，以保持公众对美国优越主义的持续信仰。