自拜登宣布美国从阿富汗撤军后，国际分析界对此莫衷一是。曾受美国前总统川普器重的前总统国家安全事务助理博尔顿认为，拜登这样做，是要重新把阿富汗交给恐怖组织。不过最终，博尔顿的落脚点却在地缘政治，认为美国继续留在阿富汗，能够继续监视来自伊朗和巴基斯坦的威胁。这一说法也让人怀疑博尔顿对美国在阿富汗反恐作用上的期待。观察者网翻译此文，仅供读者参考。

　　美国总统拜登决定从阿富汗撤出美国剩余军事力量，他做出这一决定主要是出于国内政治考虑，而不是国家安全战略。在2020年，他就炒作这一议题开展竞选活动。他上周说，“是时候结束这场永久战争了。”我们应该“把重点放在我们去阿富汗的初衷上：确保阿富汗不会被用作再次袭击我们家园的基地。我们已经做到了。我们实现了这个目标。”

　　拜登的话听起来像是其前任唐纳德•川普说的，我就曾在川普任内担任过国家安全顾问。这并不奇怪，因为拜登就是在继续执行稍作修改的川普政策。据媒体对拜登4月14日声明的报道，公众普遍支持政府把美军官兵带回家。美国人民已经厌倦了美军在国外展开的军事行动，或者至少专家是这么告诉我们的；他们厌倦了阿富汗，厌倦了伊拉克，厌倦了叙利亚，厌倦了恐怖主义，厌倦了中东——反正就是厌倦了。公知名嘴们同意撤军，专家学者们同意撤军，民主党人几乎一致同意撤军，甚至一些共和党人也同意。

　　实际上，他们都错了。

　　《外交政策》杂志刊载本文

　　所有美国领导人都必须追求的基本国家安全目标，就是明确本国的战略利益并设法保护这些利益。此后，政客们必须说明他们准备如何保卫国家免受外部威胁，并为此调集必要的资源。如果领导人不对严峻的现实做出解释，那么公众的信念就会动摇，此后政客们就会以此为理由来为自己在做出艰难决定时的犹豫不决进行辩解。事实上，软弱的政客们是在倒果为因，把责任推给人民而不是由自己承担。美国在川普和前总统巴拉克•奥巴马以及现在的或许是拜登的领导下，软弱的不是公众，而是那些不愿或不能履行职责的领导人。

　　阿富汗证明了这一点。如果塔利班在该国全部或大部分地区重新掌权，今天在华盛顿几乎普遍的看法是，基地组织、伊斯兰国和其他组织将重新把阿富汗变成其行动基地。4月14日，拜登说，自2001年美国打击塔利班以来，恐怖主义已经有所演变，“威胁变得更加分散，已在全球范围内蔓延。”恐怖主义当然已经发生了演变。这是因为美国及其北约盟国持续20年打击基地组织，使得恐怖分子无法把它当作自己安全的避风港。恐怖分子不得不另觅他处，谋求把中东或非洲的三不管地区变成自己新的基地，因为他们别无选择。但别搞错了：阿富汗，这个距离美国极其遥远的地方，才是他们首选的集结地。

　　用拜登自己的话来说，美国显然无法“确保”恐怖分子不会再以塔利班控制的阿富汗为基地袭击美国本土。拜登认识到了这一危险，他说，美国将保持“我们在该地区的反恐力量和大量资源”，以预防恐怖组织在未来袭击美国。然而，仅就其地理环境而言，这就已经证明拜登的想法是错误的，美军在撤离阿富汗后就不会在当地拥有相当有效的反恐和情报收集资源。毕竟，奥萨马•本•拉登在被驱逐出其他国家后选择定居在那里，就是看中了它的与世隔绝。现在，阿富汗的地理环境可并没有发生任何变化。

　　美国今天在阿富汗到底在做什么？对于支持撤军的人来说，美军连续20年在这里没完没了的日日血战。但这种说法是错误的，尤其是在最近七年，阿富汗防务已从北约国际安全援助部队移交到了“坚定支持”行动特派团手里（译注：北约国际安全援助部队于2014年12月28日正式结束了在阿富汗的作战行动，留下一支大约1.8万人的“坚定支持”行动特派团，用于反恐和为阿富汗警察及安全部队提供训练及后勤援助）。阿富汗仍然异常危险，且时有伤亡，但美军上一次出现战斗死亡事件是在2020年2月。此外，没有证据表明撤出剩余的大约3500名美国军事人员能够实际节省财政支出；在美军撤出后，如要在未来进行任何军事行动都必须跨越更远的距离，因此华盛顿的支出只会增加。

　　此外，美国的盟国正在阿富汗执行一项重要任务：训练、顾问和协助阿富汗国民军以及其他安全部队。这不是战斗行动。作为“坚定支持”行动特派团的组成部分，北约成员国和非成员国在阿富汗部署了大约1万名士兵，与国际安全援助部队在当地最多驻军13万人相比，人数已大大减少。他们和美军一同撤出是对自由阿富汗的沉重一击。

　　毫无疑问，美国为支持所谓的阿富汗国家建设花费了巨额资金，但成效却乏善可陈。美国的目标绝不应该是建立一个中亚瑞士，即使它曾有能力这样做，它现在也不会这样做。但如果因此就得出以下的结论将犯下一个更严重的错误：因为华盛顿以前把资源浪费在了错误的目标上，所以现在撤军就是合理的。美国已经很多年没有参与国家建设活动了，而且早就不再犯这样代价高昂的错误。

　　支持撤军的人声称，美国已经花费了足够长的时间去帮助阿富汗人自卫，美国在这方面承担的责任已经结束了。提出这一观点的人忽略了一个关键点，是美国的国家安全处于危机之中，而不是阿富汗的军事实力。华盛顿及其盟友来到阿富汗并不只是为了保护阿富汗人不受塔利班的攻击，而是为了保护西方国家免受恐怖主义威胁。塔利班控制的阿富汗曾是培养恐怖分子的温床，并且仍会扮演这一角色。

　　为此，美国借助各种机制努力收集有关恐怖威胁的信息，而非仅仅依靠军事力量。然而，正是因为美国在阿富汗驻军并拥有一个强大的后勤基地，才使得这项重要工作得以展开。正是因为美国在阿富汗拥有能够迅速扩充的武装力量，这才使人们相信，只要美军还驻扎在阿富汗，任何持续的恐怖主义威胁就不会再次出现。从阿富汗撤出美军也就等于撤除了这一重要前提。

　　在实际上默认了美国没有实现保卫祖国这一基本目标后，拜登抱怨说美国确立了新的目标。他说的没错；自从战胜塔利班和基地组织以来，现实已经发生了变化。但是，如果美国在海外拥有大量利益，即使这些利益发生了巨大的变化，继续长期驻留海外也没有严重偏离美国的目标。拜登迫不及待地表示，他正在恢复美国在北约的领导地位，但没人抱怨说，自摧毁第三帝国以来，美国在德国驻军已超过75年。美军驻扎日韩的情形也一样。由于美军仍驻扎在这些地方，川普可能会说，拜登并没有与他殊途同归，结束这些“永久战争”。

　　由于美国受到长期威胁，所以美军可能需要长期部署在危险地区。不是华盛顿制造出了这些威胁，撤军也不会让它们消失。反恐战争不同于19世纪的常规战争，不是因为美国改变了战争形态，而是恐怖分子改变了战争形态。正如我们在网络空间看到的那样，即使是常规战争也在发生变化，对手正在研发和部署各种不对称战争和混合战争样式，希望利用西方世界的弱点来四两拨千斤。反恐战争是没有尽头的。许多在冷战中不喜欢保卫美国的人（及其意识形态后继者）也不喜欢保卫美国对抗恐怖主义。可惜的是，美国的敌人是不会给美国喘息之机的。

　　需要美国继续留在阿富汗的另一个原因，是美国要监视来自伊朗和巴基斯坦的威胁。阿富汗因其地理位置靠近这些国家而无疑具有不可替代性。伊朗坚持不懈地研发核武器和弹道导弹；坚定支持胡塞武装、哈马斯和真主党等恐怖组织；以及在中东地区展开穷兵黩武的常规军事行动，所有这一切都表明伊朗是一个雄心勃勃的地区霸主，其近邻已变得越来越焦虑。阿富汗处于一个绝佳的、靠近伊朗的位置，能监视伊朗国内的一举一动。此外，塔利班卷土重来可能导致阿富汗政府出现明显分裂，这无疑会像以前一样增强伊朗在阿富汗西部的影响力，使美国明显处于下风。

　　就巴基斯坦而言，美国撤军对它的影响可能更大。如果塔利班重新控制了喀布尔，身处巴基斯坦的塔利班分子和其他伊斯兰激进分子（包括隐藏在巴基斯坦情报部门内部的激进分子）就会受到鼓舞。自1947年印巴分治以来，巴基斯坦从未有过一个可靠稳定的政府。相反，倒是可以套用历史上一个嘲讽普鲁士的著名笑话来形容巴基斯坦：有些国家拥有一只军队，而巴基斯坦军队却拥有一个国家。如果伊斯兰堡政府倒向激进分子，恐怖分子就将拥有相当数量的核武器和运载工具，这将不仅威胁到印度和其他国家，而且有可能导致核武器向全世界的恐怖分子扩散。对华盛顿来说，这也许是塔利班夺回阿富汗政权后可能产生的最危险后果，但这一后果却并未引起太多关注。

　　此外，忽视撤军对伊朗和巴基斯坦造成怎样的后续影响，可能预示着拜登政府的国家安全政策会对全球造成不良影响。美国仍在与中国和俄罗斯展开战略博弈，而且冲突还可能会升级；美国迫切需要防止朝鲜和伊朗进一步囤积大规模杀伤性武器并在更大范围内扩散这些武器，这些问题都该引起美国极大的关注。软弱和自满往往具有传染性。

　　最近，媒体评论员们忙不迭地宣称，拜登治理国内事务的方式比大多数人预测的还要左。也许他在国际舞台上的行为方式也是如此，拜登正在变成当代的乔治•麦戈文（George McGovern），这位越战时代的民主党总统候选人曾有一句口头禅“回家吧，美国”。不幸的是，这一呼吁只是一个梦想，而非一项战略。做这样的梦不会有好下场。