塞缪尔•亨廷顿在《我们是谁？》一书中提出这样一个问题：

如果17世纪和18世纪来定居的不是英国新教徒，而是法国、西班牙、葡萄牙的天主教徒，美国还会是今天的美国吗？答案是“不会”。美国不会是美国，会是魁北克、墨西哥、巴西。

亨廷顿谈到，他所称的盎格鲁—新教文化是美国身份的必要成分，而美国身份是一种围绕新教工作伦理构建的文化。

   弗朗西斯•福山对此的解释是，“他说的是，盎格鲁—新教定居者来到美国，同时带来一种文化，那种文化对美国后来的民主成功至关重要。重要的是这个文化，不是文化参与者的族裔或宗教属性。在我看来，他这个观点是正确无疑”（《身份政治：对尊严与认同的渴求》）。

   阅读至此，不觉会心一笑，因为此种观点，以前在读钱满素的书时也看到过。她的大意是，假如当初移民新大陆的不是英国清教徒，而是中国人的话，美国还会是现在的美国吗？答案很明确：不会。他们也会拥戴一个皇帝来统治的，因为在中国的传统文化中，只有这么一种统治方式。

俩人所假设的对象不同，谈论的却是同一件事情。文化便譬如是种子，在新大陆这块原始、肥沃的土地上，不同的文化种子，自然会生长出不同的制度来的。

曾读过这样一则轶事，独立战争之后，一名上校致信华盛顿，建议他当皇帝，来统治这个新生的国家。华盛顿当即回信予以驳斥。那名上校马上意识到自己错了，向华盛顿道歉。

假如华盛顿是中国人，和他一起进行独立战争的部下也都是中国人的话，则难保此时此刻的他不会顺水推舟，黄袍加身的。即便他不太情愿，可部下也是要强力拥戴的，因为那样的话，大家就都好从中分一杯羹的，打下天下坐天下嘛。否则的话，你放弃兵权，回弗农山庄种地，大家也都要各回各家，再过老婆孩子热炕头的田园生活，那当初抛头颅、洒热血又为的是什么呢？要知道，迟至20世纪初，袁世凯还胆敢冒天下之大不韪，玩过这套把戏呢。更何况这是在18世纪，我们还处在满清皇帝的统治之下呢。

华盛顿及富兰克林、杰佛逊等美国开国元勋们，之所以没有选择皇权制度，而造就一个民主国家，是因为其意识中盎格鲁—新教文化因素使然也。

换一个角度来看，上述问题却都不能够成立。钱满素所言假如当初移民来新大陆的是中国人的话云云，其实这个假设并不成立。要知道，明清两朝，都实行闭关锁国政策，皇帝们全都满足于对已有疆域之内子民之统治，这就把大航海、地理大发现拱手让给了欧洲人，也就注定了中国人是不会在那个时候到达新大陆的。

至于亨廷顿的假设，不可否认，第一个发现北美新大陆的是北欧维京（诺尔斯人）莱夫•埃里克松（约970年~1020年），他在挪威长大，信奉基督教。500年后的1492年8月3日，意大利航海家哥伦布奉西班牙统治者伊萨伯拉与斐迪南之命，率船3只，水手90名，从巴罗斯港出发，横渡大西洋，到达巴哈马群岛、古巴、海底等处，自此拉开了欧洲人持续不断向美洲迁移的序幕。可以说，最早到达美洲并实行殖民的是西班牙人和葡萄牙人，可他们对墨西哥以北的北美大陆没有兴趣，因为那里的东海岸太冷了，无法种植甘蔗等热带产物，且当地没有发现黄金与白银。所以，从1492年哥伦布发现新大陆，到1607年间的百年内，北美没有建立一个定居点。

直到1607年5月20日，105个英国人在今天美国的弗吉尼亚登录，没找到金矿，只能靠种植烟叶谋生，建立北美第一个定居点詹姆斯敦。

13年后的1620年12月21日，载有102名英国人的“五月花”号抵达今天马萨诸塞州的普利茅斯。船上搭载了35名清教徒，他们在船上签订了著名的《五月花号公约》。而美国的《独立宣言》在很大程度上借鉴了《五月花号公约》的思想——

“为了我们以后的生活，我们这些人，自愿结成民众自治团体，我们会在需要的时候颁布我们自己的法律并承诺遵守”。

再来看看今日美国的入籍宣誓，“我将支持并捍卫美利坚合众国的宪法和法律”“当法律要求时”，我会如何如何等等。这就与五月花号公约一脉相承。

也就是说，最先到达美洲的西班牙、葡萄牙人并没有看中北美这块大陆，而是选择了气候更为温和、生产黄金白银的中南美洲富庶之地。只有后到的英国人无法再去中南美洲了，而只能落脚北美，将盎格鲁—新教文化的种子在这块土地上播下了下来，从而成就了地球上有人类以来最为繁荣富强的国家——美利坚合众国。