PART/1

鲁迅在《流氓变迁史》一文，把流氓的起源追溯到墨子门徒，也就是“侠”。作为侠，要求高，死亡率高，回报还低，就演变为强盗，但继续打着“替天行道”的旗子。

后来，有侠气的人逐渐被消灭，奴性逐渐成了主流，做强盗又不安全，于是就成了流氓。

流氓们平日里做些啥事体呢？鲁迅写道：

和尚喝酒他来打，男女通奸他来捉，私娼私贩他来凌辱，为的是维持风化；乡下人不懂租界章程他来欺侮，为的是看不起无知；剪发女人他来嘲骂，社会改革者他来憎恶，为的是宝爱秩序。但后面是传统的靠山，对手又都非浩荡的强敌，他就在其间横行过去。

所以流氓有3个特征，一是有一个虚拟的借口，比如替天行道、维持风化；二是所作所为却是伤害人的事情；三是只挑弱的下手，强横的非但不敢犯禁，一般是要下跪的。

这可称为“流氓三定律”。

总结起来，所谓流氓，就是幻想着自己是在做一件崇高的事情而安全地去伤害他人。流氓可以表示一个人、一个群体，也可表示一种行为一种思潮。

PART/2

最近，以爱国的名义起诉莫言、举报商家、围攻农夫山泉，是流氓变迁的新形态。

之所以这样说，是因为这些行为符合“流氓三定律”。

首先他们宣称的“爱国”，是虚假的。

爱国是一种朴素的情感，并不需要在强国论坛上达到多少分才算爱国。谁会不爱自己生活的地方呢？每个人都在用自己的方式朴素地爱国，比如多交税、多买房、多生孩子等是爱国，但你不能说别人交税少、不买房、不多生孩子就是不爱国，也不能因为别人对一些问题有意见就是不爱国。

爱国也是一种道德自律，是对自己的要求。有人立下宏志“为中华之崛起而读书”，这无疑是爱国，有人抱怨搬砖烫手，也不是不爱国。赞美是爱，批评也是爱，都是让我们生活的国家变得更好。

这些道理应该很简单吧？

但他们爱国的方式是指责别人不爱国。并且他们指责别人不爱国的依据也极不靠谱，等同于构陷。比如莫言“侮辱先烈”、商家装饰有日系元素、农夫山泉的包装是日本文化等。

买华为还是苹果，喝娃哈哈还是农夫山泉，喜欢国漫还是日漫，和爱国是一点关系都没有的。

说别人不爱国也绝不代表自己爱国。这是对爱国的“矮化”。

其次，他们的行为目的和结果都是伤害他人，小一点伤害个人利益，大一点伤害一个企业，再大一点伤害营商环境，更大的伤害我们国家。整天对自己的作家、商家、企业下手，这不就是“亲者痛仇者快”吗？

最后，他们只会对自己安全的、能欺负的下手。比如说继承人国籍这事，某遥遥领先公司老板的长女也是外籍，某地事业单位要招聘外籍人员，你敢站出来说一句抵制、反对吗？当然我并不赞成有人这样做，因为毫无必要。

“后面是传统的靠山，对手又都非浩荡的强敌，他就在其间横行过去。”鲁迅的这一句来描述现在的所谓爱国者，非常的生动而贴切。

PART/3

《流氓变迁史》发表于1930年，近100年后仍然能感受到先生的犀利和深刻扑面而来。

这也说明，100年了还没变。流氓还是一样的流氓，还是那么多的流氓，还是流氓得那么理直气壮。

这也说明，流氓不是通过讲道理能够变得不流氓的，无论是像匕首一般犀利，像流水一般谆谆善导，还是像央媒一般一锤定音。

就在前几天，央媒还集体下场，批评“战马行动”是碰瓷爱国主义，把爱国当成流量生意，是“碍国”而不是爱国。

但毛星火以及围攻农夫山泉的众多流量收割者，能听进去吗？

其实我对批评流氓兴趣并不大，我曾在《有人不能点灯，有人却在放火》这篇文章中谈过这个问题。

把破坏营商环境的责任推给他们，就如鲁迅所说：“不是等于向着缚了手脚的人，要求他们去捕盗么？”

主要的问题不在于流氓本身，而在于产生流氓的养分和流氓得以大行其道的空间。流氓只是在点灯，但有人却是在放火。

养分和空间是什么？鲁迅说了，“终于是奴才”。十年前有一位老人说，要让人生活得有尊严。

他们讲的是同一回事。

如果这两个问题没有得到改变，那么再过100年，鲁迅的文章仍然会犀利如新。