大选之年，欧美左右互搏，得到更多支持的一方登台执政，原本是西式政治常态。

　　但这一点某种意义上被川普打破了，回看他在2017年1月20日的就职演说，当他说到：

　　“一直以来，我们国家首都的一小撮人收获着执政的好处，代价却由人民来担负。”

　　台下多位前总统，估计内心有一万匹羊驼呼啸而过。

　　川普的话有刻薄的一面，但在很多厌倦了政客作派的民众看来，无疑像久违的清风。

　　有意思的是，在美国，讨厌川普的一如既往地讨厌，支持川普的也一如既往地支持。唯有圈外茧中，曾经的支持者群体分裂痕迹十分明显——俄乌战争是最关键的导火索。

　　很多支持乌克兰的人认定，川普被热传的“一天内停战”主张，实质就是逼迫乌克兰割地求和。

　　他们的认知有比较完整的逻辑，因为川普在俄乌战势上态度在泛西方阵营里，有种罕见的暧昧：没有谴责过普京，相反总是宣称和对方有非常好的交情；他的儿子为他助选时，明确表示不应该支援乌克兰升级战争；他的安全顾问向媒体透露的川式和平计划，也带着亲俄抑乌的策略——详细一些就是以即时战线为界停火和谈，哪方不愿意，他就为另一方加码，完全的高位压迫战术。

　　如此种种叠加，令人质疑甚至直接相信川普通俄亲俄，也在情理之中。但是，如果仅仅基于这些条件，那很容易产生判断偏差，不能以传统西式政客的模板去复刻川普。

　　泛西方阵营，最先冲上前支持乌克兰的鲍里斯·约翰逊对川普的评价，值得每一个观众思考，泽连斯基在基辅的反击战，靠的正是川普上任后顶住两党压力，一反常态向乌克兰送去的攻击型武器。这里还有极其重要的参照——2021年3月至9月，拜登政府与俄罗斯多次就俄乌问题进行谈判协商，拜登希望给俄罗斯降火降温，但没有达成目标，从该年10月开始，美方情报分析结果指向入侵概率大增，再到次年一月，拜登几次向世界预警，入侵即将发生。

　　也就是说，就算拜登考虑到美国现实的孤立主义因素，表态绝不会卷入俄乌战争，但最起码，他可以先援助乌克兰防御型武器。

　　对比起来，川拜战前的表现，谁更称职不存在争论空间。

　　至于战后，川普屡屡被诟病，实际还有另一层原因。他的从政经验不够丰富，处理外事多半凭借天赋直觉，当观众聚焦在他对俄的暧昧态度上，容易忽略他最初就主张加快加大对乌援助，在俄核诈高峰期间，西方阵营里只有他明确表态过一旦俄核失控，美国会轰炸莫斯科，在竞选辩论上，他也声明过，不会认可俄罗斯的和谈条件——这些，其实更接近川普面对俄乌战势的真实立场与态度。

　　我的公号读友，几乎都支持乌以，也几乎在川普话题上，会出现截然不同的意见，甚至极个别的情绪一上来，为此对我发起攻击。

　　坦白说，我能理解截然不同的意见，但不能容忍“攻击异见”的言行。我写号的主要目的，就是希望能身处自由的言论环境，虽然模拟的成分居多，我很多时候想象，身处某个时期的议会厅，对公众发表我的政见。

　　群体底色决定了是否可行，主要成色又决定了可行的时间有多久。这些，欧洲（美国可以视为欧洲的延续）历史足以验证。

　　当我们提到欧美或者西方阵营，指的就是底色，而以左右划分派系，指的是成色。以此为前提看他们对待俄乌战势，结果不会变动，因为俄罗斯触犯了底线，不仅是西方底线，还是二战之后的世界底线，它要获胜，世间既没天理也无人性。对于这点，俄趸无法理解，总以为左右轮替能够利好他们的元首，但当有支持乌以的读友也一样认为“欧美哪位政治人物能洞穿底线”，那是非常遗憾的事情。

　　昨天是美国独立日，我在朋友圈发了条祝在美微友快乐的内容，有个微友评论，“你眼里的美国缺点太多，他们快乐不起来。”

　　我知道他在讽刺，但他可能不知道我的出发点：一个值得批评挑刺的地方，隐藏的的优点无需去赞美。反过来，当人们懒得对一个地方去批评与挑刺，那才令人悲伤。